善心是需要回应的（虽然奖金只是一个方面）。法律应该正视人性的弱点，通过合理的机制引导人们向善

沈彬

南京中年妇女刘女士日前捡到了一个蛇皮口袋，其中的物品居然价值10万元。在经过内心种种纠结，并在她儿子的劝说之下，刘女士在第二天冒着大雨，将失物交到了派出所。原来，这是某快递公司派件员遗落的包裹。

其实“人非圣贤”，面对10万块钱的诱惑，很少有人不会做挣扎，我们还是要对主动冒雨归还失物的刘女士点个赞。不过，新闻中还称，面对快递包裹失而复得，快递公司只是“对刘女士和民警表示非常感谢”，似乎缺少了点什么。

失主能不能主动奖励拾金不昧者呢？或者说，我们的法律能不能明确规定：拾金不昧者有权得到报酬，以此激励善行呢？

按《物权法》《刑法》以及相关法规，我国现行的对于拾得失物的规定是这样的：拾得人有义务将遗失物返还失主；如果拒不交还拾得物，而且涉案金额较大的话，可能构成刑法上的“侵占罪”；拾得物过了6个月的公示期之后，归国家所有。以上几乎都是对拾得人的“义务”，而唯一的权利仅仅是：拾得人返还、保管过程中支出的“必要费用”，可以向失主求偿。

客观地说，这对于拾物者的道德素质提出了较高的要求。

其实，我们应该看到，拾金不昧与拾得人的正当“报酬请求权”并不矛盾。“拾金而昧”与要求正当报酬，看似都是从失物中得到“好处”，其实，两者在道德、在法律上泾渭分明。“拾金而昧”是一种对他人财产的非法占有，是以被追索，乃至受到刑事责任追究为代价的；相反，拾得人获得的正当报酬则是合法的，而且对失主来说，这些报酬能激励他人归还失物，以减少自己的损失，这本是一个“帕累托最优”局面。

在十多年前的《物权法》立法过程中，这个问题就曾引发争议。一度有消息说，拾金不昧的报酬被定为20%，但这个规定没能进入正式法律。不过，归还失主时“索取支出的必要费用”的规定，虽然当年也有争议，最终还是进入了《物权法》。

其实，对于拾金不昧能否要求报酬的问题，我们还是要冷静分析，不应该过分拔高法律对于公众的道德义务期待，那只会混淆法律底线与道德楷模之间的区别；相反，法律应该正视人性的弱点，通过合理的机制引导人们向善。

善心是需要回应的（虽然奖金只是一个方面）。《礼记·曲礼》说：“太上贵德，其次务施报，礼尚往来；往而不来，非礼也；来而不往，亦非礼也。”这就是中国人很朴素的“知恩图报”的想法。从道德层面上说，失主应当“回报”拾金不昧者，才能激发更多的人去行善。去年10月，广州市政府常务会议审议通过了《广州市拾遗物品管理规定》，其中明确：失主领回失物时，可以自愿按遗失物品价值10%的金额奖励拾遗者。虽然这还是“自愿奖励”规定，不是强制规定，但却是正大光明地鼓励对善行的回报。

目前中国正在启动“民法典”编纂，十年前未能进入《物权法》的“奖励拾得人”规定，能否堂堂正正地进入未来的“民法典”，以激励更多的拾金不昧呢？（作者系知名评论员）