缺少第三方公正且有权威的声音，不了了之的结局，最终都难免让公益慈善的公信力打折扣。对公益慈善机构而言，法律是最好的形象广告

日前，壹基金在其官方微博上发布了针对“四月网”诽谤的律师函，称“四月网”微博故意歪曲和捏造事实，无中生有、误导公众，攻击性言论没有任何事实根据，纯属诽谤，要求“四月网”澄清事实、赔礼道歉，否则将向法院提起诉讼。

4月22日，“四月网”发布微博，称壹基金在芦山地震中所获捐款4亿多元，目前只拨付4000多万元，仅占9%，质疑壹基金贪污3亿元善款。此言一出，立即将壹基金置于舆论的漩涡当中。毕竟，在郭美美事件导致官方慈善机构的公信力大损、人们转而对民间慈善机构寄予厚望的背景下，作为行业内的知名品牌，壹基金的一举一动都牵动着人们的目光。

质疑首先是一种权利，而且是谁都拥有的一种权利。美国卡耐基基金会前主席卢塞尔曾说过：慈善事业要有玻璃做的口袋。可以说，公众是否愿意给慈善机构捐钱，捐多少很大程度上取决于“玻璃口袋”的透明度。很多时候，质疑甚至成了公益慈善走向成熟的推动力之一。

但是，一条应秉承的底线是，这样的质疑要体现出一定的专业精神，以严谨的方式对公益组织进行监督，而不能显得过于草率与随意。正如著名公益人士、“免费午餐”的发起人邓飞所说，质疑是天经地义，“但质疑要有理，要有基本依据。我们可以批评质疑壹基金，也可以说它善款发得不够快，不够多，但不能说李连杰贪污，这是两个概念”。

从这个角度看，我们支持壹基金通过法律途径回应“质疑”。一方面，如果“质疑”的成本过低，臆想、“泼脏水”却不用承担任何法律风险与责任，而“躺着中枪”的公益组织却由此陷入百口莫辩的境地，付出过大且本来不该付出的辩诬成本，将对整个行业造成难以承受的伤害。前央视著名主持人崔永元就曾对媒体大倒苦水，称自从建立由其主导的公益组织“永源公益基金会”以来，面对某些监督者的“胡搅蛮缠”已经萌生退意。

另一方面，通过法律手段维权，是为自身正名的最好方式。事实上，壹基金关于芦山地震的工作报告和审计报告早在“四月网”发布质疑之前，就已经公布并且在官方微博置顶显示，需要公布的资金明细里面都有。4月24日，针对质疑，壹基金在其官网上又公布了由招商银行出具的资信证明书。

公开透明是对质疑的一种回应，但要摆脱打口水仗的窠臼，还有必要超越自证清白的层面，让法律来说话。过去几乎每一次有关慈善机构的质疑都是始于慈善机构的自我澄清、终结于公众的将信将疑。缺少第三方公正且有权威的声音，不了了之的结局，最终都难免让公益慈善的公信力打折扣。而法律就是一种权威的“裁判”，或者说，对公益慈善机构而言，法律是最好的形象广告。

敬畏法律，尊重法治，应成为一种广泛的共识。壹基金理事长杨鹏表示，“诽谤纠纷等法律事务都交给律师处理”，他们将集中精力做自己的事——这个不经意的细节透露出的就是一种典型的法治思维。我们希望，作为我国最好的公益慈善组织之一，壹基金拟通过法律途径回应“质疑”的举动，还能在不经意间起到一种示范效应，让更多人懂得在现实生活中，用法律解决纠纷与争端，向法律寻求庇护与正义，而不是动不动就付诸暴力与谩骂。