○秦洁 香港城市大学媒体与传播系博士生

    咱们也来做做年终盘点。从本期开始，我会跟读者一起，回顾2013年中国公益界的关键词。今天要讲的关键词是透明。

    在新闻传播界，有句口号叫“内容为王”，强调优质的新闻内容是媒体的安身立命之本。对于成长中的中国公益界来说，这句口号应该改为“透明为王”。正如新华网一篇文章所提到的：“即将过去的2013年，可谓全国慈善公益组织发展的分水岭：在部分机构深陷‘信任危机’难以自拔，收获社会捐赠逐年缩水之时，一批公益慈善组织则凭借专业运作赢得社会信任，实现劝募额大幅增长；这其中，是否规范、透明成为决定公益组织生死兴衰的关键因素。”

    透明对于公益组织的重要性无须赘述。在这里，我想为大家梳理一下近两年中国公益界对“透明”的认识是如何一步步深化的。

    什么是“透明”？美国布鲁金斯学会的Ann Florini教授的定义是“the release of information that is relevant to evaluating those institutions”。也就是说，公益机构发布信息，而这些信息有助于各方评估该机构的表现，这就叫做透明。那么，哪些信息有助于各方评估公益机构呢？

    2011年之后以“郭美美事件”为代表的一连串滥用善款丑闻，让公益界首先认识到公开财务信息的重要性。那么，怎样披露机构的财务信息呢？2012年3月，壹基金联合USDO自律吧发布的《USDO财务信息披露模板》成为公益界实践透明运作的先声。USDO自律吧还提出了一套“USDO透明指数”。这个指数主要是看收入、支出、人员薪酬等指标，可见“公开财务信息等于透明”还是这个阶段公益界对“透明”的认识。

    公益界也逐渐认识到仅仅公开财务信息是不够的。2012年8月，基金会中心网发布了“中基透明指数”(简称FTI)。2013年9月，多家机构联合发布了“中国民间公益透明指数”(简称GTI)。FTI和GTI与“USDO透明指数”相比，进步之处在于引入了财务信息之外的披露内容，包括组织基本信息、治理与管理信息、业务或项目信息。

    而且，FTI和GTI不仅关注该信息是否披露，还将信息披露渠道和信息披露的这份报告进一步考察了信息披露的完整性纳入计分系统。例如，FTI鼓励机构通过机构官网披露信息。而GTI则看重机构是否通过自主平台（机构官网、微博等）披露信息。FTI和GTI都考察了信息披露的这份报告则进一步考察了信息披露的完整性。与GTI同期发布的，还有一份《2013年度中国慈善透明报告》。这份报告则进一步考察了信息披露的完整性、及时性、易得性3个维度。

    可见，公益界对“透明”的认识已经不再局限于公开财务信息，还涉及到机构管治、业务项目等多方面的信息；“透明”也不仅仅是披不披露的问题，还涉及到信息披露是不是完整、及时、易得。

    相信在新的一年，“透明”仍然会是公益界的关键词，大家对于“透明”的认识还会不断深化。例如，“透明”是不是意味着所有信息都要公开？这就是清华大学邓国胜教授提到的“边界”问题。邓教授提出：“首先，信息披露是有成本的；其次，还需要保护捐赠人的隐私；最后，一些公益组织认为，涉及组织核心竞争力的信息也不宜对外披露。”美国最有影响力的NGO数据库GuideStar倡导“Meaningful Transparency”。一方面，GuideStar认为“透明”是应该大力提倡的；另一方面，也要区分哪些信息必须公开，哪些信息机构可以自行决定是否公开。